Vagystės iš prekybos centrų tapo kone kasdienybe. Šių metų rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė priėmė nuosprendį, kuriuo kuršėniškiams broliui ir seseriai R. A. bei G. K. skyrė arešto bei laisvės apribojimo bausmes. Šie, sakykime, keturiasdešimtmečiai, anksčiau teisti ne kartą, tačiau už kitokius nusikaltimus. Vyrukas – už sukčiavimą, plėšimą, smurtą, narkotikus, o jo sesuo – vien už „žaidimus“ su narkotikais. Brolis teistas 10 kartų, sesuo – 6. Šių metų balandžio mėnesį jie aistringai domėjosi brangiais alkoholiniais gėrimais, kuriuos pavogė iš prekybos centrų „IKI“ bei „Maxima“.
Rinkosi brangesnius
Šių metų balandžio 8 d. prekybos centre „IKI“ Kuršėnuose brolis ir sesuo vogė dviese, bendrininkų grupėje. Nuo lentynų jie rinkosi brangiausius gėrimus: šampaną „Moutard“, kurio vertė 29,95 Eur, romą „Captain Morgan“, romą „Plantation“, įvairių pavadinimų likerį, viskį „Jim Beam“. Iš viso tą dieną R. A. ir G. K. pavogė prekių už 235,61 Eur. Šių metų balandžio 18 d. iš prekybos centro „Maxima“ vogė tik R. A. Jis per du kartus pavogė du butelius viskio „Glenfiddich 12YO“, kurio vieneto vertė 50,99 Eur, bei du butelius viskio „Aberlour 12“, kurio vieneto vertė 48,99 Eur. Iš viso šie keturi buteliai svaigiųjų gėrimų įvertinti 199,96 Eur.
Skendi skolose
Teisiamajame posėdyje R. A. globėjiškai pasielgė su savo seserimi, nurodydamas, kad vagystės iš „IKI“ prekybos centro iniciatorius buvo jis ir taip elgėsi dėl to, kad norėjo padėti sesei. Esą ji tuo metu turėjo nesklandumų dėl paskolos. Teisme visų vagystės aplinkybių Ruslanas nebeprisiminė. Jis sutiko, kad pavogė kaltinime nurodytas prekes. Prie prekybos centro automobilį „BMW“ atvairavo sesuo. Iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų buvo matyti, kad automobilį jie pasistatė neįgaliesiems skirtoje vietoje. Kaltinimasis nurodė, kad pavogtą alkoholį pardavė ir gautus pinigus atidavė sesei. Jeigu vagystė „IKI“ parduotuvėje atrodė suplanuota, tai, pasak R. A., „Maximoje“ jis veikė spontaniškai, pamatęs, kad apsaugos darbuotojas yra salėje ir galbūt nepastebės jo veiksmų. Paėmė viskio, jį išnešęs į lauką, pasidėjo, po to vėl grįžo paimti kitų butelių. Nors kuršėnietis civilinį ieškinį pripažino, žadėjo atlyginti parduotuvei padarytą žalą, tačiau bėda ta, kad jis gyvena tik iš 220 Eur pašalpos, o šią sumą viršijančias pajamas tuojau pat nuskaičiuoja antstoliai, kadangi iš viso kaltinamasis turi skolų už maždaug 9 tūkst. Eur.
Slėgė ligos ir paskola?
Kaltinamoji G. K. teisme nurodė, kad „IKI“ parduotuvėje mintis vogti kilo spontaniškai. Pasak moters, iš lentynų ji ėmė bet kokį alkoholį. Vogdama prekybos centre, kaltinamoji alkoholio butelius susidėjo į prekių vežimėlyje buvusią juodą kuprinę bei rankinę, po to nesusimokėjusi už juos, praėjo pro kasas. Ji pripažino, kad su broliu veikė kaip bendrininkai. Kuršėnietė sakė, kad vogtus brangius gėrimus už maždaug 200 eurų pardavė brolis. Iš šių pinigų kaltinamoji esą susimokėjusi paskolą. Gitana teismui papasakojo, kad iki vagystės turėjo sunkią operaciją, lovoje pragulėjo apie 4 mėnesius. Iš banko esą buvo gauta 8000 eurų paskola mamos namo remontui. Iki teismo posėdžio kas mėnesį kaltinamoji nurodė mokėdavusi po 313 eurų. Teismo posėdyje Gitana pasakojo, kad dirba, per mėnesį gauna 1000 eurų atlyginimą, gyvena kartu su mama, nepilnamečiu sūnumi ir broliu. Vėliau, prieš paskelbiant nuosprendį, paaiškėjo, kad moteris darbo neteko ir gyvena iš pašalpos. G. K. nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi, žalą atlygins.
Kas nedaro išvadų, tam griežtesnė bausmė
Abiems giminaičiams pareikšti kaltinimai dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės, atsakomybė už kurią numatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje. Už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriami viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Turto vertė yra nedidelė, jeigu jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) sumos. Kuršėniškis R. A. teistas ne kartą, paskutinį kartą už savo neteisėtus veiksmus atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, jo atžvilgiu užvesta ne viena vykdomoji byla. Vyriškis yra išsiskyręs, turintis mokėti išlaikymą mažamečiui vaikui, bet už jo nemokėjimą teistas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, išklausęs prokuroro nuomonę, nusprendė, kad tikslinga šiam kuršėniečiui skirti griežčiausią bausmės rūsį – areštą, kurio trukmė – artima vidurkiui. Taip nuspręsta dėl to, kad kaltinamasis ne kartą baustas realia laisvės atėmimo bausme, nusikalto netrukus po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl akivaizdu, kad išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro. Gitana Kolesnikova išsiskyrusi, viena augina nepilnametį vaiką. Ji teista, tačiau teistumai išnykę. Moteris padarė tik vieną baudžiamąjį nusižengimą. Siūlyta jais skirti laisvės apribojimo bausmę, artimą minimaliai.
Vienam – mėnuo ant kalėjimo gultų, kitai – įpareigojimai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos Daivos Domeikienės nuosprendžiu R. A. skirta sumažinta galutinė 30 parų arešto bausmė. Bausmės vykdymo atidėjimas netaikytas. Nuosprendyje nurodoma, kad R. A. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo pats atvykti į Šiaulių kalėjimą atlikti arešto bausmės. G. K. skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šios bausmės vykdymo metu ji įpareigota dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti registruota Užimtumo tarnyboje. Teismas tenkino UAB „Maxima LT“ bei UAB „IKI Lietuva“ civilinius ieškinius. Pastarosios bendrovės civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir 235,61 Eur priteisti solidariai iš abiejų nuteistųjų. „Maximai“ žalą atlyginti turės tik R. A. Iš jo priteista 199,96 Eur suma.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Rita Grigalienė
