Ankstų vasario 27-osios rytą (apie 5 val.) policiją dėl trankymo į langus iškvietė vyras, gyvenantis Šiaulių rajone, Kuršėnuose, V. Kudirkos gatvėje. Paaiškėjo, kad jis pats yra padaręs nusikaltimą, nors tai visokiais būdais neigė. Pagal iškvietimą atvykę pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos narei, iškvietusio policiją Aurelijs Vaičjulis sugyventinei. Pareikšti įtarimai ne tik dėl sumušimo, bet ir dėl sužalojimo peiliu, dėl ko nukentėjusioji buvo išvežta į Respublikinę Šiaulių ligoninę ir gydoma Traumatologijos skyriuje. Įtariamasis buvo išvežtas į areštinę.
19 smūgių kumščiu ir dūris peiliu
Specialistas, apžiūrėjęs nukentėjusiąją ir įvertinęs jos kūno sužalojimus, nustatė, kad smurtautojas jai kumščiu sudavė ne mažiau kaip devyniolika smūgių į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – gausias poodines kraujosruvas veide bei kone visame kūne. Ištyrus įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad smūgiai buvo suduoti 2022 m. vasario 26 d. vakare, o kitos dienos ankstyvą rytą kaltinamasis peiliu dūrė nukentėjusiajai A. S. į kairę ranką, taip padarydamas durtinę – pjautinę žaizdą kairiame žaste, kas taip pat įvertinta kaip nežymus sveikatos sužalojimas.
Neišsirinko, su kuo norėtų gyventi
Teismas patikėjo ne kaltinamojo, bet nukentėjusiosios parodymais. Kaltinamasis ir kartu gyvenantys jo artimieji pasakojo, kad nukentėjusioji visą kūną susidaužė griuvinėdama dėl girtumo tualete, trenkdamasi į krosnį, krisdama nuo suoliuko ant žemės, o peiliu jai dūrė kitas vyras, kuris, pasak nukentėjusiosios, iš tiesų atėjo jos gelbėti nuo sugyventinio smurto. Nukentėjusiosios parodymai apie jos gan žiaurų kankinimą, kuris užsitęsė iki paryčių, atrodytų sunkiai įtikėtini, tačiau vis tik pasirodė esantys tiesa. Visas šis košmaras prasidėjo dėl meilės trikampio aistrų. Pasirodo, nukentėjusioji A. S. kaltinamąjį pažįsta nuo mažų dienų, jis jai esąs pusbrolis, bet tiek anksčiau kažkurį laiką, tiek paskutiniu metu jie kartu gyveno kaip vyras ir žmona. Iš pradžių pora kartu gyveno dvejus metus, kol Aurelijs V. pateko į kalėjimą. Tada moteris susipažino su kaimynystėje gyvenančiu S. M. ir persikraustė gyventi pas pastarąjį kartu su vaiku. Kai Aurelijs V. grįžo iš kalėjimo, moteris ir vėl pas jį sugrįžo. Buvimas kartu truko tik vieną savaitę, nes kuršėniškė suprato, kad Aurelijs V. jai nebemielas. Tada ji vėl grįžo pas S. M. Su šiuo žmogumi 41 metų moteris gerai sutarė, bet ir vėl sugalvojo išeiti gyventi pas kaltinamąjį Aurelijs V., kuriam greičiausiai visi tie „vaikščiojimai“ pirmyn ir atgal, švelniai tariant, atrodė nepriimtini.
Išsitarė, kad nebenori kartu gyventi
Nukentėjusioji papasakojo, kad įvykio dieną ji kartu su kompanija, kurioje buvo jos sugyventinis, jo mama, mamos sugyventinis ir dar vienas asmuo, vartojo alkoholį. Kaltinamasis iš pradžių alkoholio negėrė, vėliau paprašė nupirkti degtinės. Jiems dviese begeriant, nukentėjusioji išsitarė, kad tikėtina, jog jiems neišeis kartu gyventi, nes kaltinamasis jos netraukia. Dėl to Aurelijs V. labai supyko, kilo pavydas dėl jos bendravimo su S. M. Įsiplieskė barnis. Žodinio konflikto metu sugyventinis moterį puolė mušti, stumdyti, o ji tesugebėjo rankomis dangstytis veidą.
Sudaužęs, sudegino kruvinus rūbus
Vakaras ir naktis moteriai turėjo būti siaubingi. Nuo suduotų smūgių jai buvo prakirsta lūpa, galvoje atsirado guzai. Ant veido, pilvo, nugaros, peties atsirado mėlynės. Kaltinamasis jai smogė keliolika kartų. Nors A. S. šaukėsi pagalbos, niekas jai nepadėjo, ji tik už užsklęstų iš išorės durų girdėjo kaltinamojo mamos balsą, kuri žodžiais pritarė kaltinamojo smurtui. Kadangi vadinamoje šeimoje auga mažas vaikas, nukentėjusioji labai bijojo jo netekti, kai socialinės darbuotojos sužinos, kas pas juos vyksta. Dėl to ji prašė kaltinamojo jos nebemušti, žadėjo niekam nesiskųsti, sakė, kad pasislėps ir nesirodys, kai atvažiuos socialinė darbuotoja, kad nepamatytų sužalojimų. Po to kaltinamasis savo moterį iš puodo apipylė vandeniu, nes pamatė, kad jai iš lūpos bėga kraujas. Tuo metu A. S. sėdėjo ant grindų, o kaltinamasis dėl kažko perplėšė jos kelnaites ir kelnes. Kadangi apipilta vandeniu moteris sušalo, ji maldavo Aurelijs V. leisti jai persirengti. Vos tik ji persirengė, kaltinamasis krosnyje sudegino jos kruvinus rūbus. Vėliau nuo pat 24 val. iki 3.30 val. jie santykius aiškinosi be smurto.
Atvykęs „gelbėtojas“ įžiebė agresijos proveržį
Paryčiais kaltinamojo patėvis iš kažkur nupirko alaus, jo Aurelijs V. laukė išėjęs pas motiną. Tuo metu nukentėjusioji paėmė nuo stalo telefoną bei paskambino buvusiam sugyventiniui S. M., dėl kurio būtent ir kilo konfliktas. Moteris šio vyro paprašė ryte pas ją į namus iškviesti policijos pareigūnus ir kuo skubiau padėjo ragelį. Kaip sakė nukentėjusioji, ji bijojo, kad pokalbio Aurelijs V. neišgirstų, nes tada vėl prasidės muštynės. Po pusvalandžio pasigirdo garsas, kad kažkas beldžia ir bando patekti į vidų. Nukentėjusioji suprato, kad jos gelbėti atėjo S. M. Kaltinamasis nuėjo pasižiūrėti, kas baladojasi, tada jam „konkurentas“ liepė paleisti mušamą moterį. Atėjūnas sakė, kad lips per langą į vidų, jei ji nebus paleista. Nors kaltinamasis leido sugyventinei išeiti, ji netrukus pajuto dūrį į petį. Iš pradžių A. S. sakė nesupratusi, kas nutiko. Vėliau pajuto, kad visa ranka šilta nuo kraujo. Jai pasidarė silpna, todėl atsisėdo ant žemės. Gelbėti moters atvykęs S. M. nuplėšė netoliese buvusią užuolaidą ir užveržė sužalotą ranką. Nukentėjusioji policijai sakė mananti, kad į petį dūrė jos sugyventinis, nes jis buvo arčiausiai jos, dar netoliese buvo jo mama.
Aiškino esąs apkalbėtas
Aštuonis kartus teistas, daugiausia – už smurtinius nusikaltimus, kaltinamasis Aurelijs V. kūrė įvairias įvykio versijas, sakydamas esąs nekaltas. Teisme jis pripažino, kad visa artimųjų kompanija tą vakarą gėrė, esą alkoholio nevartojo jis vienas. Pasak Aurelijs V., nukentėjusioji tiek prisigėrė, kad dėl girtumo nebegalėjo pastovėti ant kojų ir užvirto ant katilo. Vėliau esą jokio konflikto su nukentėjusiąja nekilo. Pagarsinus jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis vis tik pripažino, kad vyko konfliktas dėl sugyventinės bendravimo su S. M. Paryčiais jis esą išgirdo baladojimą į langą, pamatė S. M. ir dar kažkokį vyrą, kurie sukėlė išgąstį savo veiksmais. Jis iš karto sakęs, kad kvies policiją, bet nukentėjusioji prašė to nedaryti dėl vaiko – juk jie abu girti. Sugyventinė išsiprašė išeiti į lauką ir, vos jai išėjus, kaltinamasis neva išgirdęs jos trumpą šūktelėjimą ir pamatęs, kad kartu su S. M. buvęs vyras nusitempė nukentėjusiąją. Tada iškvietęs policijos pareigūnus. Atvykusiems policininkams kaltinamasis papasakojo, kad buvo nutemptas žmogus. Prieangyje matėsi labai daug kraujo ir nuplėšta užuolaida. Atvykę policijos pareigūnai būtent jam liepė važiuoti į policijos komisariatą, nes, pasak jų, tai Aurelijs V. peiliu trinktelėjo nukentėjusiajai per ranką. Kaltinamasis teismą įtikinėjo, kad, jo nuomone, nukentėjusiajai einant pro duris, galbūt S. M. ar pastarojo draugas kažkuo įpjovė nukentėjusiajai ranką. Jis sakė manantis, kad nukentėjusioji jį apkalbėjo, siekdama pasodinti į kalėjimą.
Motina užstojo mūru
Kaltinamojo motina, apklausiama kaip liudytoja, kalbėjo, kad matė, kaip įvykio dieną per išgertuves nukentėjusioji buvo nugriuvusi tualete ant plytos. Po to nukentėjusioji esą griuvo nuo suolo ant grindų. Ši liudytoja, J. L., tvirtino, kad nukentėjusioji susidaužė krutinę, krisdama nuo suolo į priekį. Trečią kartą nukentėjusioji esą veidu krito ant krosnies rinkių. Motina, gindama sūnų, darė prielaidą, kad galbūt nukentėjusioji norėjo tyčia nugirdyti jos sūnų, kad pastarasis vėliau turėtų problemų su socialiniais darbuotojais dėl vaiko globos. Jis pats esą visiškai nenorėjo gerti alkoholio. Kaltinamojo motinai antrino jos sugyventinis. Jis irgi neva matė, kaip nukentėjusioji griuvo ant krosnies. Teisme kaltinamojo motina tvirtino, jog matė, kaip nukentėjusiajai A. S. iš priekio dūrė S. M. ir jo draugas, kurie buvo atėję prie jų namo.
Nustatyta, kad kaltinamasis bei liudytojai melavo
Nors kaltinamasis bei jo artimieji pasakojo, kad nukentėjusioji susidaužė visą kūną, kelis kartus girta griūdama, specialisto išvada tai paneigia, kadangi padarytiems sužalojimams atsirasti reikėjo ne mažiau kaip 19 trauminių poveikių. Didžioji dalis sužalojimų nebuvo būdingi griuviminėms traumoms. Be to, nukentėjusiosios parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, neprieštaravo byloje surinktiems objektyviems duomenims. Faktą, kad kaltinamasis Aurelijs V. smurtavo prieš nukentėjusiąją, patvirtina jos skambutis liudytojui S. M., kurio moteris prašė ją gelbėti ir ryte iškviesti policijos pareigūnus. Teismas atmetė kaltinamojo ir jo motinos parodymus dėl dar vieno vyro buvimo su S. M. prie namo, nes tokios versijos ikiteisminio tyrimo metu jie nepateikė. Melagingi esą ir kaltinamojo motinos parodymai, kad ji matė, jog nukentėjusiajai dūrė S. M. arba jo draugas. Atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnams ši moteris kalbėjo kitaip. Tai matyti iš pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų – nei kaltinamasis, nei liudytoja J. L. nebuvo net užsiminę apie kartu su S. M. tariamai buvusį asmenį, taip pat, kad apie nukentėjusiosios sužalojimo faktą bei sužalotą kūno vietą J. L. sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Ji tuo metu pati garsiai stebėjosi, kokiu būdu ir kaip nukentėjusioji galėjo susižaloti petį. Nors J. L. nurodė, kad užpuolikas sūnaus sugyventinei dūrė, būdamas iš priekio, tuo tarpu specialistas, teismo medikas nurodė, kad nukentėjusiajai buvo durta iš už nugaros.
Skirtas laisvės atėmimas. Turės atlyginti žalą
2022 m. spalio 25 d. baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas Aurelijs Vaičjulį pripažino kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį bei skyrė bausmę – 2 metus laisvės atėmimo. Ši bausmė buvo subendrinta su 2021 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausme, todėl Aurelijs Vaičjuliui paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 21 dienai. Iš nuteistojo priteistas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 154,50 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tiek valstybei kainavo nukentėjusiosios gydymas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Rita Grigalienė
