Ne kartą už vagystes teistas kuršėniškis Tomas Tamošaitis vis lankėsi sodyboje Šiaulių rajone, Vadeikių kaime (Šiaulėnų seniūnija), kur rado nemenkas metalo atsargas, traktoriaus starterį, akumuliatorių, priekabos prikabinimo skersinį bei kitus, kaip jam atrodė, pamirštus daiktus, kol sodybos savininkas neįrengė vaizdo stebėjimo kameros. Stebint vaizdo įrašus, atradęs „metalo kasyklas“ pilietis buvo nustatytas. Nukentėjusysis pareiškė 1139,05 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Baudžiamąją bylą viešame teismo posėdyje 2022 m. spalio 28 d. išnagrinėjo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas.
Sodyba kur laiką buvo likusi be priežiūros
Nukentėjusysis J. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sodyba minėtame kaime yra jo tėvų palikimas. Ten jis užaugo ir sodyba dabar priklauso jam. 2022 m. kovo 6 d. po išvykimo į užsienį jis apsilankė sodyboje ir pamatė, kad nupjautos ūkinio pastato lentos, kurios trukdė patekti į patalpas. Prieš tai sodyboje jos savininkas lankėsi 2022 m. sausio 7 d. ir tikėjosi, kad viskas bus ramu. Niekas iš jo šeimos narių į šią vietą nevažiuodavo. Iš nupjautų lentų supratęs, kad ūkinis pastatas gali būti apvogtas, vyriškis apžiūrėjo patalpas ir pamatė, kad čia nebėra didelės dalies metalo. Metalas ūkiniame pastate buvo sukrautas nuo seno ir jo ten galėjo būti apie 3 tonas. Nors ir suprato, kad sodyba yra apvogta, J. E. į policiją nesikreipė, bet nusprendė įsirengti vaizdo stebėjimo kamerą ir pažiūrėti, ar neatvyks čia dar kartą nekviesti svečiai vogti metalo.
Vaizdo kamera užfiksavo du vagies apsilankymus
Sodybos savininkas vaizdo kamerą įsirengė 2022 m. kovo 7 d. Ji buvo pritvirtinta ant kito ūkinio pastato kampo ir nukreipta į įvažiavimą į sodybą. Praėjus savaitei, kovo 14 d., į nukentėjusiojo J. E. asmeninį telefoną atėjo saugos pranešimas, kad nuo judesio įsijungė vaizdo kamera ir sodyboje kažkas yra. Vyriškis peržiūrėjo įrašą telefone ir pamatė, kad iš jo sodybos teritorijos išvažiuoja baltos spalvos lengvasis automobilis „VW PASSAT“. Vaizdo įraše buvo matyti, kad automobilio priekaba prikrauta įvairaus metalo. Vėliau sodyboje jos šeimininkas rado nuo automobilio nulūžusią detalę, kuri galėjo būti pamesta šiek tiek anksčiau. J. E. atvyko apžiūrėti sodybos ir pastebėjo, kad ūkiniuose pastatuose šio to trūksta – nuo senovinio traktoriaus DT20 buvo pavogtas starteris, kurį savininkas įvertino 145 eurais. Starteris buvo pirktas prieš metus iki įvykio. Nuo to paties traktoriaus buvo pavogtas akumuliatorius, kurio vertė – apie 150 Eur. Kad po sodybos teritoriją kažkas važinėja arba vaikšto, šeimininkas į telefoną gavo pranešimą ir kovo 16 d. ryte. Pasižiūrėjęs, jis pamatė, kad atvažiavo tas pats automobilis su priekaba. Šį kartą J. E. paskambino telefonu 112 ir iškvietė policiją.
Iškviesta policija, bet vagis spėjo pasprukti
Pranešęs apie daromą nusikaltimą, vyras sėdo į automobilį ir išvažiavo į sodybą, kuri yra 40 km atstumu nuo jo namų, kur gyvena. Atvykęs į sodybą, jos savininkas rado atvykusius policininkus, o vagies pėdsakai jau buvo ataušę. Pareigūnai nespėjo jo nė pamatyti. Po šio nekviesto svečio vizito pasigesta akėčių, šienapjovės rėmo, kombaino priekinio ratlankio, kurie buvo sudėti lauke prie ūkinio pastato. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, J. E. pamatė, kad į priekabą buvo sukrauti panašūs daiktai. Vėliau nukentėjusysis patikslino pavogto metalo kiekį bei kainas. Jis nurodė, kad pirmos vagystės metu galėjo būti pavogta apie 675 kilogramus metalo. Kovo pradžioje vienos tonos tokio metalo kaina buvo 270 eurų, todėl padarytą žalą nukentėjusysis įvertino 182,25 eurais. Po vagies apsilankymo kovo 14 d. galėjo būti pavogta apie 520 kilogramų metalo. Tuo metu metalo tonos kaina buvo 340 eurų, todėl žala įvertinta 176,80 eurais. Kovo 14 d. pavogtą starterį žmogus įvertino 140 eurų, akumuliatorių – 130 eurų, priekabos prikabinimo skersinį – 80 eurų. Kovo 16 dieną pavogtą metalinį ratlankį nukentėjusysis įvertino 150 eurų, metalines akėčias – 30 eurų, dalginę šienapjovę – 250 eurų. Iš viso susidarė nemenka pavogto metalo vertė – 1139,05 eurų. Buvo pareikštas tokio dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti.
Ieškojo ragų, o rado metalo?
Kaltinamasis Tomas T. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Pasak jo, kovo 2 d. jis važinėjo po medžiotojų plotus ir ieškojo elnio ragų. Atvažiavęs į vienkiemį prie miško, užsuko į sodybą, galvojo, kad ji negyvenama, neturi savininko, todėl, pamatęs metalo, jo šiek tiek pasikrovė į lengvąjį automobilį. Pripažino, kad metalo galėjo būti 675 kg. Tąkart metalą ėmė iš viralinės. Metalo supirktuvėje gautus 182 eurus panaudojo šeimos išlaikymui. Kitąkart į atrastą negyvenamą sodybą kaltinamasis vyko jau drąsiau. Buvo kovo 14 d. Pasak Tomo T., jam trūko pinigų ir dėl to sugalvojo dar kartą nuvykti pavogti metalo. Viską, ko sodyboje prisirinko, jis nuvežė į tą pačią metalo supirktuvę Šiauliuose. Įrengtos vaizdo kameros jis nepastebėjo. Visiškai taip pat jis pasielgė ir kovo 16 d. Gautus už metalą pinigus Tomas T. išleido savo reikmėms, maistui. Jis bandė teisme save teisinti, kad taip elgėsi dėl pinigų stygiaus.
Perdavė automobilį, nes neva trukdė kaimynams
Be to, Tomui T. pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis neteisėtai kito žmogaus nuosavybėn perleido areštuotą turtą – automobilį „Citroen C4“, Kaltinamasis pripažino, jog žinojo apie baudžiamąją atsakomybę už tokio turto perdavimą. Pasak Tomo T., „Citroen C4“ daugiabučio kieme prie jo namų stovėjo apie dvejus metus. Esą namo gyventojai pradėjo ant jo pykti ir liepė patraukti tą automobilį, kadangi reikėjo tvarkyti kiemą. Kadangi Tomas T. tuo automobiliu ilgai nevažinėjo, jo būklė buvo prasta – tuščios padangos, nuo drėgmės supelijęs salonas, neveikė variklis. Kadangi kuršėniškis iš teisėsaugos nebuvo gavęs jokių žinių apie automobilio likimą, jis nusprendė tą automobilį kam nors atiduoti, kad tik nebenervintų kaimynų. 2021 m. lapkritį ar 2022 m. sausį jis neva įdėjo skelbimą į socialinį tinklapį „Facebook“, kad šį automobilį dovanoja. Atsirado šiek tiek pažįstamas žmogus, kuris neva už dyką pasiėmė automobilį ir išsivežė. Žmogus, išsivežęs automobilį, aiškino kiek kitaip – kad už „Citroen C4“ jis mokėjo 80 ar 100 eurų. Po kažkurio laiko šis automobilis buvo parduotas įmonei, superkančiai senus automobilius, už 200 eurų. Tomas T. pasakojo, kad po maždaug 4 mėnesių nuo automobilio padovanojimo, jis pašto dėžutėje rado laišką iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Jame buvo pranešama, kad jam priklausantis automobilis „Citroen C4“ teismo nuosprendžiu yra konfiskuotas ir jis jį turi perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Deja, Tomas T. automobilio nebeturėjo ir nieko perduoti negalėjo.
Pasigailėti negalima?
Dėl padarytų nusikaltimų Tomas T. labai gailėjosi ir aiškino, kad paslydo dėl to, kad tuo metu neturėjo darbo. Vyras išlaiko du vaikus, iš kurių vienas yra jo sugyventinės, o kitas – jo. Sugyventinė gauna išmokas už vaikus 160 Eur. Tomas T. teigė, kad tuo metu, kai vykdė vagystes, jis negavo jokių pajamų. Kuršėniškis sakė, kad yra po sunkių gyvenimiškų išgyvenimų, bet jau baigia atsitiesti, nes rūpi užauginti dukrą. Šiuo metu, anot kaltinamojo, jis uždirba apie 1400 eurų per mėnesį. Tačiau teismas rado daug priežasčių nepasigailėti Tomo T. Jis 5 kartus teistas ir teistumas neišnykęs. Nusikalstamas veikas kuršėniškis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, jog jis linkęs pakartotinai nusikalsti, daryti analogiško pobūdžio veikas.Nors jis administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis, tačiau toliau daro nusikalstamas veikas, iš savo elgesio nedaro išvadų. Teismas nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nes švelnesnė bausmė nedavė rezultato.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas
Tomas Tamošaitisbuvo pripažintas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo – dėl vagystės iš sodybos padarymo, kas įvertinta kaip nusikaltimas, numatytas Baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalyje, bei dėl turto, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimo, kas yra Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Už metalo vagystę teismas jam skyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą, už areštuoto turto perleidimą – 10 mėnesių laisvės atėmimą. Bausmė subendrinta su neatlikta anksčiau Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, todėl visa bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Šios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant Tomą Tamošaitįbausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Jam kaip baudžiamojo poveikio priemonė paskirtas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam. Tai padaryti ir sumokėti nukentėjusiajam 1139,05 Eur nuteistasis turės per 12 mėnesių.
Nuosprendis įsiteisės po 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, jeigu nebus apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
