2025 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose paskelbtas nuosprendis, kuriuo Justina Ulkštinienė atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarymą pagal laidavimą. Eismo įvykis padarytas 2024 m. rugsėjo 30 d., apie 21 val. 38-erių kaltinamoji važiavo šalutiniu keliu, o priartėjusi prie sankryžos, nedavė kelio juo važiavusiam 21-erių mopedo vairuotojui. Transporto priemonės susidūrė. Mopedo vairuotojas buvo sužalotas sunkiai: lūžo kairysis momenkaulis, smilkinkaulis bei kaukolės pamato dalis, padaryti atviras dešinio šlaunikaulio ir vieno šonkaulio lūžiai, sumušti galvos smegenys, nustatytas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio. Be abejo, padaryta daug nubrozdinimų. Nelaimė įvyko Šiaulių rajone, Kuršėnuose, centre, Vilniaus gatvėje esančioje sankryžoje.
Nepastebėjo, nes buvo tamsiai apsirengęs?
Kaltinamoji J. Ulkštinienė pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Ji papasakojo, kad tos dienos vakare Kuršėnų miesto centre kirto sankryžą. Į ją moteris įvažiavo iš šalutinio kelio, kuris buvo gerai apšviestas, tačiau pagrindinė gatvė esą buvo neapšviesta. J. Ulkštinienė tvirtino, jog mopedo nepastebėjo. Esą šios moters vairuojamas „Mercedes Benz“ jau baigė pravažiuoti sankryžą ir įvažiavo į antrą eismo juostą, kai iš dešinės pusės, važiuodamas savo kelio juosta, atsitrenkė mopedas. Šios transporto priemonės vairuotojas persivertė per automobilio priekį ir atsidūrė kairėje jo pusėje. Šalmas nukrito. Kaip tvirtino kaltinamoji, greičiausiai susidūrimas įvyko dėl to, kad mopedo vairuotojas buvo tamsiai apsirengęs ir mažiau pastebimas. Nukentėjusiajam gulint ant asfalto, „Mercedes Benz“ vairuotoja skambino pagalbos telefonu, rūpinosi, kad mopedo vairuotojas nesikeltų. Abi transporto priemonės buvo apgadintos. Aplink eismo įvykio vietą susirinko žmonių.
Į eismo įvykį pakliuvo pirmą kartą
Kaltinamoji sakė, kad žalos atlyginimo klausimą palieka spręsti teismui. Ji nurodė, kad viena augina tris mažamečius vaikus, važinėja į darbą, dirba dviejuose darbuose, sunku pragyventi, todėl akcentavo, jog vairuotojo pažymėjimas jai labai reikalingas. Įvykio metu J. Ulkštinienė buvo blaivi, kaip ir mopedo vairuotojas. Eismo įvykio metu kaltinamoji automobilyje buvo ne viena – gale sėdėjo trys jos mažamečiai vaikai, kurie dėl įvykusio susidūrimo buvo labai išsigandę. Į teisiamąjį posėdį buvo atvykęs kaltinamosios brolis. J. Ulkštinienė nurodė, kad su juo telefonu bendrauja kiekvieną dieną, dalinasi savo išgyvenimais. Jų šeimos kartu atostogauja, jie yra vienas kito vaikų krikšto tėvai. Taip pat moteris nurodė, jog automobilį vairuoja apie 18 metų ir tai pirmas atvejis, kai ji patenka į eismo įvykį. Moteris prašė teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoju paskiriant jos brolį, kuris nėra teistas, o administracine tvarka baustas labai seniai. Esą seserį ir brolį sieja pasitikėjimu grįsti santykiai.
Tikėjosi gauti 60 tūkst. eurų
Nukentėjusysis pareiškė 60 tūkst. eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nors ir pripažino, kad draudimo bendrovė jam sumokėjo už sugadintus daiktus, drabužius, motorolerį bei už metus nedarbingumo, kas laikytina turtine žala. Byloje yra duomenys, kad draudimo bendrovė 11088 Eur neturtinės žalos. Gavęs šią sumą, nukentėjėlis dar norėjo gauti 60 tūkst. eurų. Vaikinas nurodė, kad dėl eismo įvykio patyrė rimtus sužalojimus, dėl kurio sveikata sutriko ilgam ir gali būti, kad niekada nebegalės gyventi tokio gyvenimo, kokį gyveno iki tol. Iš karto po avarijos jaunuolis pateko į Respublikinės Šiaulių ligoninės Chirurginės reanimacijos skyrių, jam buvo ištinę galvos smegenys, o dėl kojos lūžio teko daryti operaciją ir kaulą tvirtinti metalinėmis plokštelėmis, kurios tebėra kojoje. Jis sakė, kad lūžis gyja blogai, nėra tikras, ar nereiks daryti kitos operacijos. Po avarijos dėl sužalojimų nukentėjusysis esą prarado uoslę, atsirado ūžesys ausyje. Ligoninėje jis buvo gydomas pusę mėnesio, toliau gydytis tenka, būnant namuose, tačiau jaunuolis tvirtino nesąs savarankiškas, reikalinga artimųjų pagalba, sutriko miegas.
Ankstesnio eismo įvykio pasekmes tebesigydė
Pasakodamas apie patį įvykį, vaikinas užsiminė, kad detales gali atsiminti ne visai tiksliai, nes patyrė galvos traumą. Pasak jo, automobilio „Mercedes Benz“ nepastebėjo, tik pajuto, kad į kažką trenkėsi. Teisę vairuoti mopedą nukentėjusysis tuo metu turėjo jau penkerius metus. Jis sakė neviršijęs leistino greičio, dėvėjęs šalmą, buvęs su akiniais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo pasirengęs su kaltinamąja susitaikyti, jeigu ji pripažintų savo kaltę, atsiprašytų bei atlygintų žalą. Pasirodo, eismo įvykio metu nukentėjusysis turėjo laikiną nedarbingumą, tačiau važiavo apsipirkti. Prieš tai jis buvo patekęs į eismo įvykį ir sužalotas. Tada buvusi tokia pat situacija – jo nepastebėjo iš šalutinio kelio į sankryžą įvažiavęs vairuotojas. Buvo besveikstąs po čiurnos lūžio, bet…
Vietoje 60 tūkst. eurų – beveik 9 tūkst.
Kaip jau minėjome, Justina Ulkštinienė pripažinta kalta dėl neatsargaus nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą bei perduota jos brolio L. K. atsakomybėn be užstato 1 metams. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kadangi nukentėjusysis nurodė, kad iš draudimo bendrovės prašo priteisti papildomus 60 tūkst. eurų, teismas įvertino susidariusią teisinę praktiką bei šią situaciją. Neabejojant nustatyta, kad nukentėjusysis neturtinę žalą tikrai patyrė. Vis tik nuosprendyje pažymėta, jog ir jis pats pasielgė neatsakingai, išvažiuodamas mopedu, turėdamas nedarbingumą bei viena koja tegalėdamas atsiremti į žemę. Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nuspręsta, kad nukentėjusiojo patirta neturinė žala yra 20 000 Eur. Įvertinus tai, kad draudimo bendrovė jau yra atlyginusi F. J. A. V. 11 088 Eur dydžio neturtinę žalą, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas iš dalies ir iš civilinio atsakovo draudimo bendrovės nukentėjusiajam priteista 8 912 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Iš eismo įvykio kaltininkės Justinos Ulkštinienės priteistos 1 100 Eur išlaidos dėl nukentėjusiam suteiktų teisinių įgalioto atstovo paslaugų apmokėjimo. Nuosprendžiu nėra atimta teisė Justinai Ulkštienienei vairuoti, transporto priemonė nekonfiskuota.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
