Šių metų spalio 7 d. buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kurios tyrimas bei nagrinėjimas tęsėsi nuo pat 2017 metų. Ir dabar dar neaišku, ar iš tiesų atrasta galutinė tiesa, nes Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis vis dar gali būti skundžiamas. Tragiška avarija įvyko 2017 m. lapkričio 18 d. vakare, apie 17.16 val. Ginkūnų kaime. Neapšviestoje vietoje blaivus 1995 m. gimęs vyras, vairuotojo teises turėdamas nepilnai dvejus metus, vairuodamas automobilį „Ford Espace“, partrenkė į važiuojamąją dalį staiga išėjusį pagyvenusį vyrą. Šis dėl patirtų sužalojimų daugiau nei po valandos ligoninėje mirė.
Tiesos ieškota ilgai
Didelės apimties baudžiamojoje byloje priimtas 47 puslapių apkaltinamasis nuosprendis. Bylos nagrinėjime dalyvavo kaltinamasis, jo advokatas, trys nukentėjusieji, kurie taip pat buvo pasisamdę advokatą, trys civiliniai atsakovai. Byloje apklausti trylika liudytojų, atliktos šešios ekspertizės, apklausti specialistai. Prieš beveik penkerius metus pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo ir keletą kartų nutrauktas. Buvo aiškinamasi, ar kaltinamasis, važiuodamas leistinu 50 km/h greičiu, galėjo laiku pamatyti nukentėjusįjį ir sustabdyti automobilį. Aptartos oro sąlygos, matomumas, nukentėjusiojo padėtis eismo įvykio metu – ėjo jis per gatvę ar ne, kurioje vietoje buvo susidūrimo momentu.
Jauno amžiaus šiauliečiui Mindaugui M. pareikšti kaltinimai, kad jis 2017 m. lapkričio 18 d., apie 17 val. 16 min. Ginkūnų kaime esančioje sankryžoje, vairuodamas lengvąjį automobilį „Ford Espace“ pažeidė keletą Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimų: 1) važiuodamas pagrindiniu keliu ir artėdamas prie šalutinio kelio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, 2) pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas (kelio ruožo apšvietimą ir matomumą), kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, 3) nesulėtino greičio, važiavo ne mažesniu nei 80,2 km/h greičiu, kai nurodytoje gatvės atkarpoje buvo leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h, 4) atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio ir nesustojo, dėl to kliudė pėsčiąjį – važiuojamąja kelio dalimi ėjusį L. B., ir tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjusysis patyrė sužalojimus, nuo kurių vėliau mirė. Nukentėjusiajam buvo padaryti daugybiniai šonkaulių lūžiai, dešiniojo plaučio durtinės žaizdos, kraujo išsiliejimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje, kepenų ir inkstų plyšimas, kraujo išsiliejimas pilvaplėvės ertmėje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, dubens kaulų lūžiai bei buvo nutraukta dešinės kojos blauzda, kitaip tariant, įvyko amputacija. Visa tai komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu – sunkiu sveikatos sutrikdymu, lėmusiu žmogaus mirtį Reanimacijos skyriuje.
Susidūrimas buvęs netikėtas
Kaltinamasis Mindaugas M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad su sese važiavo į filmą, pažiūrėjo jį ir grįžinėjo namo į Ginkūnus. Pagal jo pasakojimą, Ginkūnuose žmogus, kuris pateko į avariją, atėjo iš dešinės pusės, staiga žengė du žingsnius, tada vairuotojas pamatė jo siluetą ir, nukentėjusiajam žengiant trečią žingsnį, jį kliudė. Vairavęs automobilį vaikinas sakė, kad jį ištiko šokas, todėl jis staigiai stabdė, bet iki galo nesustojo. Pirmiausia pagalvojo, kad iš automobilio turi išleisti kartu važiavusią 12 metų seserį. Ją išlaipinęs, Mindaugas M. mergaitei liepė bėgti namo. Po to jis grįžo į eismo įvykio vietą ir pamatė gulintį žmogų, kuriam bandė suteikti pirmąją pagalbą – išsitraukė diržą ir užveržė jam koją, po to laukė atvažiuojant greitosios. Kaltinamasis tvirtino, kad važiavo apie 50 km/h greičiu. Nukentėjęs pėstysis buvo be liemenės, buvo neaiškūs jo judesiai. Eismo sąlygos buvusios prastos – tamsus paros metas, kelias buvo drėgnas, dulksna, degė tik kas antras gatvės žibintas, be to pamatyti einantį į gatvę žmogų trukdė aukšta gyvatvorė. Tuo metu pėstiesiems įvykio vietoje šaligatvio nebuvo, buvo tik sumintas takas šalia asfalto. Vairuojamas automobilis priklausė kaltinamojo motinai D. M. Eismo įvykio metu abu kaltinamojo tėvai buvo išvykę į užsienį. Pasak Mindaugo M., automobilį jis paėmė be tėvų sutikimo. Ankščiau, iki įvykio, to automobilio vairavęs nebuvo. Patrenktas asmuo neturėjo jokių šviesą atsispindinčių daiktų, vilkėjo pilka apranga, uždėtas gobtuvas, saugumo liemenės nebuvo, jis buvo apsirengęs realia kelio spalva. Kaltinamąjį stebino, kad žmogus nesustojo apsižvalgyti ir jo trajektorija buvo netiesi. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, smarkiai sužalotas pėstysis.
Žuvusiojo artimieji patyrė skaudžius išgyvenimus
Nukentėjusiaisiais pripažinti žuvusio vyro žmona ir vaikai. Jie pačio eismo įvykio nematė. Nukentėjusioji, žuvusiojo žmona, prašė priteisti jai 50 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą. Artimojo netektis jai buvo sunkus išgyvenimas, kadangi buvo stiprus šeimos ryšys, vyras buvo šeimos maitintojas – dirbo, gavo pensiją ir algą bei jai padėjo prižiūrėti anūkus. Po vyro žūties moteris sakė keturis metus gyvenanti įtampoje, strese. Pasak našlės, ji gyvena vaistais, nes niekaip neišeina iš galvos sunkios mintys, nors pačios avarijos nematė. Moteris džiaugėsi, kad nors pačios avarijos nematė, kitaip galbūt būtų išprotėjusi. Žuvusiojo dukra V. G. teisme parodė, kad apie įvykį sužinojo iš savo draugės, kuri apie tai pranešė telefonu. Ji teismo prašė priteisti 25 tūkst. eurų neturtinės žalos. Nors tuo metu ji su tėvais negyveno, bet tėvas jos gyvenime daug reiškė – padėjo jai ir jos šeimai vaiką, savo anūką, stengėsi vis kažką nupirkti, ar vaikui žaislų ar dar kažko. Emocinis ryšys su tėvu buvo likęs glaudus nuo mažų dienų. Posėdžio dieną nukentėjusioji sakė besijaučianti geriau, nes su netektimi apsiprato. Žuvusiojo sūnus A. B. pareiškė taip pat 25 tūkst. eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės alos atlyginimo. Tėvas jam buvo kaip draugas ir jo nebėra. Jo ryšys kaip tėvo ir sūnaus buvo glaudus. Tėvą myli ir dabar širdyje. Po įvykio buvo sunku. Žuvusiojo sūnui ir teisme buvo sunku kalbėti apie netektį, jis su mintimi, kad tėvo nebėra, sakė dar nesusitaikęs. Po tėvo mirties jo sūnus persikraustė gyventi pas mamą, kad galėtų jai padėti emociškai.
Skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas
Teismas Mindaugą M. pripažino kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį ir nuteisė jį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Jam paskirti įpareigojimai: 1) mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.
Dalis finansinės naštos atiteko draudimo bendrovei
Dalį nukentėjusiųjų civilinių ieškinių turės atlyginti draudimo bendrovė, dalį – kaltinamasis. Prašomos sumos buvo sumažintos. Iš draudimo bendrovės nukentėjusiosios T. B. naudai priteista 15 779,08 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo A. B. naudai iš draudimo bendrovės priteista 1 250 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios V. G. naudai priteista tokia pat suma, kaip ir broliui.
Neturtinę žalą bei proceso išlaidas turės atlyginti nuteistasis
Iš nuteistojo Mindaugo M. nukentėjusiajai T. B. priteista 17 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo A. B. naudai priteista 8 750 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Nukentėjusiajai V. G. iš nuteistojo priteista tokia pat suma, kaip ir jos broliui. Iš Mindaugo M. priteistos nukentėjusiosios T. B. turėtos proceso išlaidos – 5 500,80 Eur. Iki visiško žalos nukentėjusiesiems atlyginimo paliktas Mindaugo M. nuosavybės teisių apribojimas į jo pinigines lėšas bei automobilį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
