Šiaulių apylinkės teismas paskelbė nuosprendį dviem kaltinamiesiems šiauliečiams, kurių vienas 34 metų M. M. net 3 kartus įsibrovė į senolio namus ir jį apiplėšė. Jam teismas skyrė laisvės atėmimą 2 m. 9 mėn. Minėtą bausmę subendrinus su ankstesne, paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam E. S. skirtas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Teismas tenkino nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl 420 eurų žalos atlyginimo.
„Kaltinamasis M. M. per du kartus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tyčia apiplėšė senolį, be jo sutikimo įsibrovė į nukentėjusiojo butą, stebėjo jį, sudarė nukentėjusiajam bauginantį poveikį ir pagrobė nukentėjusiajam priklausiusius daiktus, – sako Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas. – Trečiąjį kartą į senolio namus kaltinamasis M. M. įsibrovė su kaltinamuoju E. S. ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo televizorių.“
Anot teisėjo, nusikaltimo epizodai padaryti tyčia, sistemingai, siekiant vieningo rezultato, veika pripažįstama tęstine. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, sprendžia, kad visi yra objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs ir patikimi.
Kaltinamieji M. M. ir E. S. kaltais neprisipažino, tačiau jų versijos nesutapo. Per ikiteisminį tyrimą kaltinamasis M. M. parodymus duoti atsisakė. Per teismo posėdį tvirtino, kad nukentėjusysis pats jį įsileisdavo į namus, pats duodavo pinigų, kad parneštų alkoholio. Nurodė, kad ne viską tiksliai pamena, bet pinigų, telefonų ar televizoriaus tikrai neėmė, tačiau vėliau, duodamas parodymus teisme, nurodo, jog, jei būtų buvusi 200 eurų suma, gal ir būtų susigundęs. Įtariamuoju apklaustas E. S. per ikiteisminį tyrimą parodė, kad kaltu prisipažįsta. Vėliau kaltinamasis E. S. versiją pakeitė, savo kaltės nepripažino, teigė, kad jis buvo „ant baltų arklių“, todėl jo per ikiteisminį tyrimą duotais parodymais vadovautis negalima.
Teismas kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę taktiką, siekiant išvengti ir sušvelninti savo atsakomybę, kadangi juos paneigia teisme ištirtų ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, kiti dokumentai.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdami neblaivūs ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Abu kaltinamieji jau teisti, teistumas neišnykęs, t. y. recidyvistai. M. M. teistas 14 kartų, E. S. – 11 kartų, abu daugiausia už turtinio arba smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas.
Teismas nustatė, kad kaltinamasis M. M. per tris kartus įsibrovė į senolio namus. Pirmąjį kartą (2020 m. balandžio 12 d.) ir antrąjį kartą (2020 m. gegužės 3 d.) kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Abu kartus buvo išlaužtos durys. Nukentėjusysis buvo pastumtas ir saugomas, kad negalėtų išeiti iš buto ir kviesti pagalbos. Pirmąjį kartą M. M. iš virtuvėje esančio stalo stalčiaus pagrobė – 200 eurų. Antrąjį kartą – 2 mobiliuosius telefonus.
Gegužės 4-ąją kaltinamieji M. M. ir E. S., išlaužę buto duris, įsibrovė į tą patį butą. Kaltinamasis M. M. bute ieškojo vertingų daiktų, tačiau neradus, E. S. paėmė televizorių. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi laiptinėje jie buvo pastebėti pašalinio asmens ir E. S. pargriuvo, todėl televizorių paliko laiptinėje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.
Nijolė Damulė
Šiaulių apylinkės teismo pirmininko padėjėja
(ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)
Mob. 8 676 50 348
el. p. nijole.damule@teismas.lt
