Kad vartojant alkoholį, kartais kyla noras aiškintis santykius bei muštis – ne naujiena. Deja, kartais konfliktai, pažymėti sužalojimais nuo smūgių, kyla ir tarp giminaičių. Praeitų metų Joninių išvakarėse, tai yra birželio 23 d., apie 20 val., Šiaulių rajone, nedideliame Kantminių kaime, esančiame Gruzdžių seniūnijoje, kilo nesutarimai tarp trisdešimtmečio šiauliečio Sauliaus Jonušo bei dvidešimčia metų vyresnio jo tetos sugyventinio. Gruodžio mėnesį priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo Donato Dauginio nuosprendis neseniai įsiteisėjo. Tikimasi, kad juo paskirta bausmė jauną vyrą privers susimąstyti apie savo elgesio pasekmes.
Teko kviesti policiją
Tą vakarą policiją iškvietė sužaloto vyro gyvenimo draugė. Policijos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 20.30 val. atvykus į Kantminių kaimą, pasitiko sodybos savininkė, kuri papasakojo įvykio aplinkybes. Pasak moters, ji paties konflikto nematė ir nežino, dėl ko vyrai nesutarė. Kaltinamojo giminaitė tik pasakojo, kad S. Jonušas pradėjo mušti rankomis bei spardyti sodybos svečią. Atvykus policijai, jo ir pėdsakai jau buvo ataušę, nes, pamatęs, jog prisidirbo, vyriškis išdūmė kur akys mato. Nukentėjusiajam buvo užtinusi akis. Jis buvo neblaivus ir girtumą tikrintis atsisakė. Greitosios medicinos pagalbos automobilis išsivežė sumuštąjį į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Ten buvo nustatyta, kad R. N. sužalojimai rimti – lūžę akiduobės kaulai. Veidą „papuošė“ ir žaizda antakyje bei mėlynė po kaire akim.
Abu vyrai šašlykų taip ir neparagavo
Policijai apklausiant nukentėjusįjį, išsiaiškinta, jog šis su savo sugyventine pas jos seserį atvyko švęsti Joninių. Esą ten užsukęs S. Jonušas ėmė priekaištauti dėl kažkokių apkalbų, tačiau iš pradžių pretenzijos neva nepasirodė rimtos, todėl vyrai susėdo išgerti, o po to parūpo ir šašlykai. Nukentėjusysis R. N. nuėjo prie šašlykinės, pasilenkė maišyti anglis ir… pajuto spyrį į veido sritį. Pasak sužaloto vyro, jis iš karto nugriuvo ir prarado sąmonę. Esą tik iš sugyventinės žodžių jis sužinojo, kad S. Jonušas jam į galvą spyrė bent keletą kartų. Kaip nukentėjusysis pats papasakojo, prabudęs pajuto, kad yra visas kruvinas, o dėl ištinusios akies nieko nebematė, tik girdėjo, kaip jo sugyventinė ėmusi rėkti, jog reikia kviesti greitąją. Tą vakarą smurtautojas dingo. Sumuštą žmogų jis prisiminė po keleto dienų – parašė žinutę, jog gailisi dėl to, kas įvyko, ir pasiūlė pinigų. Siūloma suma buvo menka – S. Jonušas esą žadėjo pirmą savaitę duoti 50 eurų, o kitą – 100 eurų. Kaltinamasis neva norėjo, kad R. N. jam nebeturėtų pretenzijų. Nukentėjusysis pasakojo, kad tris dienas blogai matė akimis, jautė didelius skausmus, tačiau byloje civilinio ieškinio taip ir nepareiškė.
Priekaištavo dėl apkalbų
S. Jonušas davė parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Apklausiamas policijos pareigūnų, jis įvykio detales greičiausiai atsiminė geriau ir išsamiau apie viską papasakojo, kas ir atsispindi jo parodymuose, užrašytuose nuosprendyje. Iš karto po įvykio S. Jonušas nurodė, kad tetos sodyboje išgėrė 4 skardines alaus. Pasak jo, kieme su R. N. kilo konfliktas dėl apkalbų – kaltinamasis esą ėmęs priekaištauti brandaus amžiaus vyrui dėl apkalbų ar užgauliojimų. Ikiteisminio tyrimo metu šiaulietis teigė, kad R. N. yra užgauliojęs jo pusseseres, teisme kalbėjęs, kad ir jį patį. Pasak kaltinamojo, kivirčas įsiplieskė prie šašlykinės, kur vyrai buvo tik dviese. S. Jonušas pripažino, kad nukentėjusįjį pastūmė, o jam nugriuvus, du kartus įspyrė. Vyrukas teigė, jog po to nepastebėjo, kad R. N. veidas būtų sužalotas, ir išvyko, tik vėliau sužinojo, kad jo veiksmai sukėlė rimtas sveikatos problemas. Pasak S. Jonušo, po įvykio jie su nukentėjusiuoju bandė tartis dėl žalos atlyginimo. Jis esą pasakęs, kad žalą atlygintų, tačiau tik po teismo sprendimo. Bylą nagrinėjant teisme, paaiškėjo, kad civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajam suteiktų medicinos paslaugų yra pareiškusi tik Šiaulių teritorinė ligonių kasa.
Vis nepasitaiso
Teismas kaltinamojo S. Jonušo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nusprendė laikyti tai, jog jaunas vyras prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad norą smurtauti paskatino išgertas alkoholis. Skiriant bausmę, atsižvelgta ir į tai, kad S. Jonušas anksčiau buvo teistas 5 kartus, jam buvo taikomos arešto, laisvės atėmimo bausmės, taip pat šiaulietis buvo baustas administracine tvarka, tačiau viltingai nuteikia tai, kad jis yra dirbantis. Nuspręsta skirti laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti, atidedant bausmės vykdymą.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2-iems metams
Saulius Jonušas pripažintas kaltu dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, kas numatyta Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Jam skirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 2-iems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jį praradus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kaip vykdo bausmę, ar nedaro pažeidimų, stebės Probacijos tarnyba. Iš Sauliaus Jonušo Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai priteistas 113,55 Eur civilinis ieškinys.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
