Kad Šiaulių mieste bei rajone platinamos įvairios narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tikriausiai, niekam ne naujiena. Tam tikros „nekaltu“ narkotiku laikomos „žolės“ platinimo aplinkybės paaiškėjo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje 20-ies metų T. Z. buvo kaltinamas dėl narkotinių medžiagų platinimo, o vyresnis vyriškis, 39-erių A. A. – dėl disponavimu nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti.
Gavo operatyvinės informacijos
Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus pareigūnai baudžiamojoje byloje yra pateikę informaciją, kad 2022 m. gegužės 25 d. bendradarbiaudami su Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnais, apie 15.00 valandą gavo informaciją, kad reikia sustabdyti ir patikrinti automobilį „Mercedes Benz“. Valstybinis numeris jiems buvo praneštas iš anksto. Minėta transporto priemonė buvo sustabdyta Bubių kaime. Ją vairavo 39-erių šiaulietis A. A., kuris automobilyje buvo vienas.
Rasta virš 1 g kanapių
Paklaustas, ar jis turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, vyriškis atsakė neigiamai. Vis tik paaiškėjo, kad vyrukas melavo – apžiūrint automobilį, vairuotojo pusėje, viršuje, prie transporto priemonės lubų esančioje daiktadėžėje, pareigūnai pastebėjo folijos lankstinuką, kuriame buvo augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga. Buvo įtarta, kad tai – kanapės, kitaip „žolė“ arba marihuana. Pagautas su įrodymais, vyras pripažino, kad ši narkotinė medžiaga yra jo. Vėliau nustatyta, kad rastų kanapių, turinčių narkotinės medžiagos, masė buvo 1,335 g. Vis tik ši aplinkybė keista, nes byloje esatys įrodymai sako, kad A. A. ketino pirkti apie 5 gramus kanapių ir už jas sumokėjo 50 eurų. Kur dingo likusi dalis nusipirktos „žolės“?
Pirko pigiau, pardavė brangiau
Kiek ir kam yra pardavęs „žolės“ anksčiau neteistas 20-metis T. Z., turbūt sunku ir jam pačiam atsiminti, ir teisėsaugos institucijoms nustatyti. T. Z. papasakojo, jog paskutiniu metu jis „žolę“ pirkdavo iš paslaptingo vyriškio, vardu H., kuriam yra maždaug 36 metai. Šis prekiautojas narkotikais parduodavo ne mažesnį kaip 50 gramų kiekį „žolės“. Už tokį kiekį narkotinės medžiagos šiaulietis T. Z. sumokėdavo 350 eurų. „Biznio“ planas buvo toks – 20-metis jaunuolis 1 gramą „žolės“ nusipirkdavo po 7 eurus, o parduodavo už 10 eurų. Nusipirktą „žolę“ T. Z. laikydavo daugiabučio namo rūsio sandėliuke, kurio raktus jam davė kaimynas. Už šią paslaugą „prekybininkas“ jam atsilygindavo, kartu parūkydamas „žolės“ suktinę.
Verslo pobūdį lėmė priklausomybė
Problema ta, kad anksčiau neteistas, bet niekur nedirbantis bei nesimokantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje vaikinas prisipažino turįs priklausomybę. Pasak jaunuolio, maždaug trejus metus jis reguliariai rūkė „žolę“. Beveik tuo pačiu metu ją pradėjo ir pardavinėti. Beje, kituose savo parodymuose T. Z. nurodė kiek kitaip – esą narkotines medžiagas jis pardavinėja tik apie metus. Teisme jaunuolis tikino, kad gailisi dėl savo elgesio ir dabar nebeužsiima narkotinių medžiagų platinimu. Kadangi vaikinas niekur nedirba, pragyventi jam padeda tėvai, su kuriais kartu gyvena. Vis tik T. Z. pripažino, kad priklausomybės neatsikratė – prieš ateidamas į teismą, jis „žolės“ vartojo maždaug prieš savaitę. Jis sakė, kad bandė ieškoti gydymo nuo priklausomybės, bet iš ten, kur kreipėsi, atsakymo nesulaukė.
Paslaptingasis H. taip ir liko inkognito
Paslaptingasis H., pasak kaltinamojo T. Z., gyvena kažkur Šiaulių miesto centre, tikslaus jo adreso kaltinamasis negalėjo nurodyti, sakė, kad pavardės nežino ir jo atpažinti negalėtų. Jokio šio žmogaus mobiliojo ryšio telefono numerio ar kitokių kontaktų T. Z. neturėjo. Šis prekiautojas buvęs labai atsargus, nes naudojosi susirašinėjimo programėle, pavadinimu „Vickerwerme“, kurioje parašytas pranešimas, jį perskaičius, tuojau pat išnykdavo. Narkotines medžiagas šis „prekybininkas“ palikdavo įvairiose vietose Šiaulių apylinkėse. Atsiimdamas „prekę“ kanapių mylėtojas turėdavo ten pat palikti pinigus.
Slėptuvė – apleistoje mokykloje
Paskutinį, galima sakyti, lemtingąjį, kartą „žolę“ platinęs T. Z. iš paslaptingojo savo „draugo“ kanapes įsigijo maždaug gegužės 23 dieną. Kaip ir paprastai, vyrukai bendravo per specialią programėlę, kurioje atsekti susirašinėjimą buvo sudėtinga. Narkotines medžiagas tą kartą H. paliko apleistoje, nenaudojamoje mokykloje Bubiuose, antrame aukšte, palėpės spintelėje. Pasiėmęs narkotikus, T. Z. ten pat paliko 50 eurų. „Žolė“ buvo supakuota į juodą šiukšlių maišą.
Pirkėjų turėjo užtektinai
Tą apleistame pastate pasiimtą „žolę“ vaikinas savo automobiliu BMW parsivežė į vietą, kurioje paprastai laikydavo narkotines medžiagas – kaimyno sandėliuką. T. Z. pasakojo, kad iki tos dienos, kada buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra, 2022 m. gegužės 25 d., iš parsivežtos „žolės“ jis apie 10 dozių po 1 gramą galėjo parduoti pirkėjams. Pirkusių asmenų vaikinas neįvardijo, sakydamas, kad juos pažįsta tik iš matymo. Su jais T. Z. taip pat bendraudavo per jau minėtą programėlę „Vickerwerme“. Jei tikėtume jaunuoliu, apie 6 gramus „žolės“ jis surūkė pats. Vis tik su vienu savo pirkėju, 39-erių A. A., dėl „žolės“ pirkimo jis tą pačią dieną tarėsi per „Messenger“ programėlę, kurioje išliko jų susirašinėjimas. „Žolės“ parduoti T. Z. buvo susitaręs ir kitiems asmenims.
Slėpė apatinėse kelnaitėse
Vienu metu, apie pietus, T. Z. išsiruošė „žolės“ pardavinėti į vietovę prie Bubių tvenkinio. „Prekybai“ vaikinas pasiruošė kaip reikiant – pasiėmė „žolės“, o važiuodamas savo automobilyje ją susipakavo – pasidarė 7 folijos rutuliukus maždaug po 2 gramus kanapių, iš kurių keturis turėjo parduoti, o likusius tris vežėsi, norėdamas pats pavartoti. „Žolę“ paslėpė savo apatinėse kelnaitėse, prieš tai įdėjęs į kojinę. Taip jis darė dėl to, kad tikėjosi, jog jei sustabdytų policija, tų folijos rutuliukų tokioje intymioje vietoje nerastų. Prieš susitikdamas su pirkėjais, T. Z. susitiko su drauge ir su ja kartu važinėjo. Vėliau jie abu nuvyko į paplūdimį prie Bubių tvenkinio, kur turėjo imtis „darbo“ – parduoti „žolę“. Tiesa, mergina policijai sakė, kad ji „nė prie ko“, tai yra, tik buvo kartu ir prekyboje nedalyvavo.
Prekybą prie Bubių tvenkinio „sugadino“ policija
Į iš anksto sutartą vietą atvyko jau minėtas A. A., kuris nusipirko tris folijos rutuliukus su „žole“, kuriuose esą turėjo būti apie 5 gramus kanapių. Už juos T. Z. gavo 50 eurų. Į tą pačią vietą buvo atvykęs ir kitas pirkėjas, kuris nusipirko vieną folijos rutuliuką su 2 gramais „žolės“. Už ją „prekybininkas“ gavo 20 eurų, tad iš viso mašinoje pas jį buvo 70 eurų grynųjų pinigų. Pinigus T. Z. pasidėjo į automobilio daiktadėžę. Po to jaunuolis su drauge, kuri žinojo apie savo bičiulio pomėgius, tačiau pati „žole“ nesižavėjo ir jos nevartojo, nuvyko į mišką už 10 km nuo Bubių tvenkinio, kur ketino užtraukti dūmą „žolės“. Deja, ten atvyko policijos pareigūnai, ėmė daryti kratą, surado apatinėse kelnaitėse laikytus folijos rutuliukus su „žole“. Vėliau krata buvo atlikta ir sandėliuke, kur kuprinėje buvo laikomas „žolės“ likutis. Nustatyta, kad apatinėse kelnaitėse vaikinas turėjo paslėpęs 4,037 g narkotinės medžiagos – kanapių, o sandėliuke buvusioje kuprinėje rasta dar daugiau „žolės“ – 45,658 g.
Rasta priežastis skirti švelnesnę bausmę
T. Z. grėsė laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų. Teismas jauno žmogus pagailėjo. Nors už šį nusikaltimą numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau teistas nebuvo, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, yra jauno amžiaus, ir nors yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas ir nesimoko, tačiau byloje nėra surinkta duomenų, kurie jį charakterizuotų neigiamai. Teismas pripažino, jog skiriant kaltinamajam T. Z. laisvės atėmimo bausmę, būtų pažeistas bausmės teisingumo principas, nes kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė būtų aiškiai per griežta. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali paskirti švelnesnę bausmę, nuspręsta skirti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais.
Apribota laisvė, skirti įpareigojimai
Dvidešimtmečiui šiauliečiui paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir T. Z. paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo gyvenamosios vietos adresu, jeigu išvykimas nesusijęs su darbu. Jis taip pat įpareigotas per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kratos metu pas T. Z. automobilyje rasti 70 Eur buvo konfiskuoti.
Atsipirko 900 eurų bauda
39-erių A. A., kuris teisme tvirtino, kad nėra priklausomas nuo narkotikų, tik jų įsigyja, norėdamas atsipalaiduoti kartą ar du kartus per mėnesį, yra vedęs, turi mažametį vaiką, vykdo individualią veiklą. Jo padaryta nusikalstama veika įvertinta pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Už ją vyriškiui skirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda, kuri taip pat dėl taikyto sutrumpinto įrodymų tyrimo sumažinta trečdaliu, dėl ko galutinė bausmė – 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda. Dėl vienos sulaikyme praleistos dienos bauda buvo sumažinta 100 eurų. A. A. įpareigotas paskirtą 900 Eur baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jam geranoriškai šios baudos laiku nesumokėjus, išieškojimu turėtų užsiimti antstoliai.
Baudžiamąją bylą 2022 m. spalio 3 d. išnagrinėjo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Rita Grigalienė
Asociatyvi nuotr.
